Em 1988, a Revista Gerência de Riscos publicou o artigo de José Luis Ibáñez1, nesse momento, diretor da RELECMAP, entidade da MAPFRE que oferecia serviços de peritagem. O artigo intitulado “Salvamento e recuperação: uma alternativa ao sinistro” já afirmava:
“Nos primeiros anos da década de 1970, vários países da Europa Central registraram danos em equipamentos de informática e comunicação que, até então, não tinham sido considerados. (…) Essa poluição teve consequências nefastas para eles, o que se traduziu, ao longo do tempo, em uma pilha de sucata do que antes eram equipamentos totalmente operacionais. Como consequência da observação destes fatos, diversos institutos de pesquisa e órgãos oficiais, bem como empresas fabricantes do setor e companhias seguradoras, uniram-se para tentar reduzir ao máximo tais danos”.
Dez anos após essa publicação, já havia várias empresas no mercado espanhol envolvidas nessas atividades, incluindo uma recém-nascida BMS Technologies. Entre seus serviços ofereciam a recuperação de bens afetados severamente por sinistros de água ou fogo, principalmente, mas também por agentes como extintores, poluição ou sujeira. Para isso, empregam sistemas, procedimentos e ferramentas que reduzem os potenciais danos gerados nos bens afetados e nos aparentemente não afetados.
“Quanto mais ágil for a coordenação, maior benefício será obtido nessa recuperação”
Celebração de seu 25º aniversário, a BMS
No setor dos riscos globais, os sinistros ocorrem na mesma proporção, motivo pelo qual a recuperação dos bens danificados é fundamental, não só para a seguradora, como também para o cliente. Este é o caso de empresas tecnológicas, de serviços informáticos ou armazenamento de informações, dentre outros, como já mencionava Ibáñez. Quanto mais ágil for a coordenação com os gabinetes periciais, pois são eles que alertam na maioria dos casos (embora também possam ser as companhias de seguros e corretores), maior será o benefício obtido nessa recuperação.
Este ano 2023 e na data da celebração de seu 25º aniversário, a BMS organizou um encontro com especialistas de todos os âmbitos: seguradoras, corretores, recuperação de sinistros… Entre eles estava José Carlos Nájera, Chief Claims Officer da MAPFRE Global Risks e como moderador, Juan Carlos López Porcel, presidente da AGERS, que fazia perguntas para dinamizar o encontro.
A conversa
Aproveitando as possibilidades que a escrita nos oferece e graças ao documento preservado pelo Centro de Documentação da Fundación MAPFRE, segue abaixo um diálogo entre o passado e o presente. Ou seja, uma conversa fictícia entre Ibáñez e Nájera “baseada em fatos reais”, já que tanto as perguntas do moderador quanto as respostas de Nájera são extraídas literalmente do evento da BMS, e as respostas de Ibáñez são trechos literais do artigo mencionado. Assim, poderemos observar a evolução (ou não) nesses quase 30 anos de diferença.
López Porcel iniciou a conversa desejando estabelecer as diferenças entre o salvamento e a recuperação:
José Luis Ibáñez, 1988: “Uma vez conhecida a origem do sinistro e dos equipamentos afetados, a imediata adoção de medidas para uma posterior recuperação é uma ação prioritária que deve ser adotada sem demora; esta série de medidas urgentes é o que se denomina “salvamento” e cujo fim não é outro senão evitar uma deterioração progressiva e um avanço da corrosão para depois proceder à “recuperação”. (…) Uma vez adotadas as medidas de salvamento e obtido o acordo e o compromisso de colaboração entre as partes envolvidas, (peritos, técnicos do seguro, usuário, fabricante e empresa de recuperação), a recuperação ou saneamento pode ocorrer; ou seja, a série de medidas que levam à eliminação total e definitiva de partículas e contaminantes que dificultem ou prejudiquem o funcionamento normal e adequado presente ou futuro do equipamento e/ou instalação, para que volte a um estado operacional igual ao que tinha antes da ocorrência do sinistro”.
Por sua vez, José Carlos Nájera, 2023 contribuiu: “A atividade de recuperação evoluiu de maneira significativa nos aspectos profissional e tecnológico. Passou de estar limitada a um nicho muito concreto de sinistros e de acidentes, para começar a ser vista como uma opção idônea para um espectro de casos mais amplo, tanto em relação à tipologia de riscos quanto de acidentes. Não é preciso esquecer que a função de recuperação não se limita apenas a atender à suscetível reparação dos bens danificados, mas a reduzir as perdas que o sinistro possa desencadear se não forem adotadas determinadas medidas preventivas a tempo”.
1988: “Esses motivos fazem da recuperação de equipamentos eletrônicos uma realidade comumente aceita hoje”
Com base em sua experiência, em que casos você consideraria a recuperação mais vantajosa em relação a outras opções? Há casos em que consideraria que pode não ser interessante?
José Luis Ibáñez, 1988: “Da perspectiva do segurador, a economia gerada com a recuperação pode ser muito importante frente ao custo da reposição; no entanto, isto não é nada em comparação com a economia derivada da recuperação realizada em um sinistro coberto por uma apólice com inclusão de perda de benefícios. Mas, além deste efeito direto, há uma série de razões em que a recuperação é aconselhável e que, indiretamente, supõem, —como não— uma economia financeira. O tempo empregado para realizar a recuperação é e deve ser inferior ao tempo de fornecimento de um novo equipamento. Isso é ainda mais certo quanto maior e mais complexo for o equipamento; em muitas ocasiões, tais equipamentos vêm de outros países e deve-se considerar os entraves e atrasos alfandegários, sem mencionar os casos em que se trata de equipamentos “feitos sob medida”.
Por outro lado, a recuperação implica a utilização dos mesmos equipamentos recuperados, com o mesmo sistema operacional, o que leva à não necessidade de reeducação do pessoal, que seria obrigatório no caso de equipamentos e sistemas novos. Outras vantagens adicionais incluem a detecção precoce e preventiva de possíveis falhas; a desmontagem do equipamento permite, às vezes, descobrir componentes danificados ou cuja vida útil pareça próxima ao fim, indicando a conveniência de sua substituição.
Todas essas razões fazem da recuperação de equipamentos eletrônicos uma realidade comumente aceita em todos os países onde essa atividade vem ocorrendo há anos e por todas as partes envolvidas. Contudo, a recuperação nem sempre é tecnicamente possível.”
2023: “O dilema normalmente é resolvido pelo segurado: substituir em vez de consertar”
José Carlos Nájera, 2023: “A questão da vantagem da solução deveria ser complementada pela questão de quando deve ser considerada a opção obrigatória. Como mencionado anteriormente, acho que é apropriado distinguir entre as duas ações: a reparadora e, por outro lado, a atenuante.
No contrato de seguro e nas próprias leis que o regulam em todo o mundo, é obrigação do segurado empregar todos os meios ao seu alcance com a finalidade de reduzir as consequências de um sinistro. Em última análise, agir como se não tivesse seguro. Isso implica que, após a ocorrência de um sinistro, devam ser observadas todas as opções de mitigação possíveis, focadas não só em reduzir o impacto direto e imediato dos bens afetados, mas também em evitar sua extensão a todos aqueles que, sem terem sido afetados em primeira instância, pudessem ser afetados ao longo do tempo.
Além desta obrigação, consubstancial com o espírito do contrato de seguro, há a vantagem da opção de realizar a recuperação de bens afetados frente à opção de reposição ou substituição. Nos casos esmagadoramente majoritários de contratação atual, especialmente em seguros de empresa, com critérios de indenização com base no valor de reposição dos bens ao estado de novos, o dilema normalmente é resolvido pelo segurado: repor em vez de reparar, salvo se houver outras circunstâncias que o condicionem como, por exemplo, a vantagem de encurtar os prazos de recuperação do volume de negócio e, consequentemente, de reduzir a perda de benefícios.
Obviamente, também existem circunstâncias que tornam a recuperação a única ou mais viável, como danos a bens ou equipamentos únicos, de substituição difícil ou simplesmente impossível.”
“A recuperação deve ser uma atividade integrada na cadeia de valor após um sinistro”
Que desafios você vê que devem ser superados ou que aspectos devem melhorar para que a solução de recuperação tenha um papel mais protagonista quando ocorre um sinistro?
José Luis Ibáñez, 1988: “É obrigatório assinalar que, em um grande número de casos, em prol de uma recuperação eficaz, é preciso “deixar as partes em benefício do todo”, quer dizer que a recuperação costuma ser acompanhada pela situação de alguns elementos e componentes que, por causas muito diversas, não sejam recuperáveis ou se duvida de sua recuperação.
Em geral, pode-se dizer que os limites serão dados pelas seguintes manifestações:
Em caso de incêndio:
- Devido à deterioração da instalação devido aos efeitos diretos das chamas.
- Devido ao calor excessivo, geralmente visível em caso de deformações em superfícies e estruturas de material plástico.
- Por uma concentração excessiva de contaminantes, como cloretos.
Em caso de danos causados por água:
- A manutenção dos aparelhos ligados durante a entrada de água pode resultar, por exemplo, em deterioração eletrolítica invisível e corrosão grave devido a processos eletroquímicos.
- A instalação está submersa em águas profundas por um longo tempo.”
José Carlos Nájera, 2023: “Os custos associados à reposição de bens frente à sua potencial recuperação no final são assumidos pelas seguradoras, elevando os custos com sinistros que acabam repercutindo com maiores taxas ou imposição de franquias nas apólices. Em suma, um modelo inflacionário para o qual contribuímos segurados, corretores e empresas, cada um em uma medida.
A recuperação deve ser uma atividade integrada na cadeia de valor após um sinistro e, para isso é fundamental que se interiorize, especialmente nos segurados, que é uma opção eficiente e viável. Para isso e ao mesmo tempo, deve-se oferecer conforto ao segurado de que é uma decisão ideal e adequada, oferecendo acessibilidade onde quer que ocorra o sinistro, imediatismo nas atuações e as máximas garantias e tranquilidade do ponto de vista de especialização profissional em relação aos trabalhos a serem realizados”.
“A decisão sobre o que fazer deve ser tomada em alguns minutos ou, no máximo, em horas”
Como segurador, quais medidas você acha que poderiam ser implementadas para que a recuperação pudesse ser realizada com mais facilidade/eficiência?
José Luis Ibáñez, 1988: “Nossa experiência na Espanha, até o momento, significou a participação em sinistros de muitas e diversas naturezas. Em nenhum caso, os custos de tais trabalhos excederam 20% do valor dos bens objetos de recuperação. Por isso, devem considerar-se o salvamento e a recuperação como alternativas eficazes para minorar os danos derivados de um sinistro. Mais de 3.000 projetos concluídos com sucesso apoiam a eficácia dessas técnicas. (…).
Um material de crescente aplicação hoje em dia é o plástico, como comprova o fato de que o consumo de plástico na Europa Comunitária aumentou entre os anos 1986-87 em mais de 10%; sendo este crescimento ainda maior na Espanha.
(…) O comportamento do PVC é tal que, (…), se não forem adotadas medidas corretivas oportunas, a oxidação-corrosão produzida não será interrompida até a total consumação do material, porque são reações em cadeia.
(…) A determinação da concentração de cloretos nas superfícies contaminadas pode ser avaliada por diferentes procedimentos analíticos e, da análise destes resultados, podem ser obtidas conclusões aproximadas sobre a viabilidade de um saneamento. No entanto, muitas vezes, para não dizer em todos os casos, a decisão sobre o que fazer deve ser tomada dentro de alguns minutos ou, no máximo, em horas, tornando operacionalmente impraticável esperar pelos resultados do laboratório. É somente a experiência, apoiada por meios de avaliação imediata de contaminantes, que determinará a adequação da recuperação e os passos a seguir”.2
José Carlos Nájera, 2023: “Como segurador, consigo pensar em uma, provavelmente não popular. Retomando o mencionado espírito do contrato de seguro onde se estabelece que “O seguro não pode ser objeto de enriquecimento injusto para o segurado” e, portanto, que “para a determinação do dano deve ser atendido o valor do interesse segurado no momento imediatamente anterior à realização do sinistro”. Uma medida para fazer com que a recuperação passasse a ser a primeira opção seria eliminar das apólices o critério de indenização com base no valor de um novo dos bens sinistrados.
Na prática, e seguindo com a pergunta anterior, obviamente a opção passa por convencer o segurado dos benefícios desta opção na mencionada cadeia de valor como economia de custos e, para isso, deve-se trabalhar em questões como o imediatismo das ações (geralmente ações de caráter urgente) e a disponibilidade dos profissionais adequados, especializados e no terreno de forma acessível e imediata; e, fundamental, a garantia dos trabalhos realizados para eliminar incertezas.”
Como você acha que as decisões poderiam ser simplificadas para tornar esse serviço ainda mais eficiente?
José Carlos Nájera, 2023: “Acredito que esta questão já está implicitamente respondida nas anteriores [José Luis Ibáñez assentiria com a cabeça]: A eficiência desta atividade é essencialmente baseada no imediatismo. Trata-se de intervenções urgentes e as decisões devem ser tomadas nos primeiros momentos após a ocorrência de um sinistro. Para isso, é fundamental o papel do perito interveniente determinando, junto com o segurado, a confirmação de que uma atuação desta natureza é interessante do ponto de vista econômico e como serviço adicionado ao próprio segurado”.
1. José Luis Ibáñez Gotzens foi diretor da RELECMAP, empresa facilitadora de serviços de peritagem da MAPFRE e, posteriormente, fez parte da MAPFRE Global Risks até 2017. Entre suas funções, foi diretor da Revista Gerência de Riscos e Seguros.
2. Nas palavras de Ignacio Martínez Allué, diretor de desenvolvimento de negócio da BMS Tec: “Agora as empresas de recuperação, na mesma inspeção, podem fazer medições semiquantitativas para determinar o grau de corrosão (cloretos) e, seguindo normas internacionais, avaliar se é ou não recuperável.”
Autora do artigo:
Colaborou neste artigo: 
José Carlos Nájera, Chief Claims Officer en MAPFRE Global RIsks
